目前在很多繼承案件的房產(chǎn)處理中,法院僅確定了具體份額,但未在繼承案件中進(jìn)行共有物分割。后續(xù)任意一方提出分割或約定分割事由出現(xiàn)后,一般存在兩種分割方式:第一,其中一方在支付他方房屋折價(jià)款后取得所有權(quán);第二,由各方自行在規(guī)定期限內(nèi)出售房屋,若未在期限內(nèi)出售,直接由法院進(jìn)行拍賣,各方按照比例獲得拍賣后的折價(jià)款。
若各方在分割共有房屋的過程中未達(dá)成一致意見,又不想將房屋直接進(jìn)行拍賣,可能出現(xiàn)多方都想單獨(dú)獲得房屋所有權(quán)或者多方都不想獲得房屋所有權(quán)的情況,那么法院在裁量時(shí)會(huì)以哪些因素作為裁量依據(jù)?本文將以上海地區(qū)案例為例作簡要分析。
考量因素:房產(chǎn)份額及房屋實(shí)際居住使用情況
(2018)滬0109民初17518號(hào)
裁判要點(diǎn):法院認(rèn)為,系爭房屋經(jīng)人民法院生效判決確定由原、被告按份共有,其中原告占三分之一的份額,被告占三分之二的份額,原告要求分割系爭房屋的訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定。關(guān)于分割方案,根據(jù)原、被告的意見表示,結(jié)合雙方所占房產(chǎn)份額及房屋實(shí)際居住使用情況(原告占三分之一的份額,被告占三分之二的份額,且被告居住在系爭房屋內(nèi)),原告要求由被告向其支付相應(yīng)房屋折價(jià)款并由被告取得該部分產(chǎn)權(quán)份額的分割方案并無不當(dāng),本院予以支持。
評(píng)析:共有人擁有的份額是法院考量的重要因素,若無其他不利因素,共有份額較大的一方或幾方的一致意見較容易被采納。此外,考慮到分割后可能存在搬離、清退清場(chǎng)等因素,法院也會(huì)考慮案涉房屋的實(shí)際居住使用情況。例如其中一方共有人名下僅有案涉房屋一處住所或長期居住在該房屋內(nèi),若無其他不利因素,法院從照顧與便利各方的角度,更傾向于判決將房屋所有權(quán)歸于實(shí)際占有使用的一方,由該方向其他方支付折價(jià)款。
考量因素:支付折價(jià)款能力
(2018)滬0105民初6370號(hào)
裁判要點(diǎn):法院認(rèn)為,考慮到原告享有涉訟房屋產(chǎn)權(quán)份額較大,原告向本院繳納代管款表明其具有履行能力,且被告名下另有房產(chǎn),原告主張涉訟房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有;原告按涉訟房屋市場(chǎng)價(jià)值的三分之一給付被告折價(jià)款,本院予以采納。原告請(qǐng)求判令被告協(xié)助原告將涉訟房屋產(chǎn)權(quán)登記至原告一人名下,于法有據(jù),本院予以支持。
(2023)滬0112民初4129號(hào)
裁判要點(diǎn):經(jīng)審理查明,原告享有四分之三產(chǎn)權(quán)份額,被告享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。法院認(rèn)為,對(duì)于案涉房屋具體分割,被告雖要求取得房屋產(chǎn)權(quán),但表示無能力支付原告折價(jià)款,考慮到雙方占有房屋產(chǎn)權(quán)份額比例、折價(jià)款支付能力等因素,本院確定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸原告享有,原告根據(jù)案涉房屋市場(chǎng)價(jià)值支付被告相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額的房屋折價(jià)款。
(2015)楊民四(民)初字第4235號(hào)
裁判要點(diǎn):案涉房屋由原告唐慧英、原告唐小虎、原告唐偉彪、原告唐偉斌、被告唐偉才及被告唐偉科按份共有,其中唐慧英享有二十八分之十五產(chǎn)權(quán)份額、唐小虎享有二十八分之九產(chǎn)權(quán)份額、唐偉才、唐偉科、唐偉彪、唐偉斌各享有二十八分之一產(chǎn)權(quán)份額?,F(xiàn)原告要求分割房屋,并無不當(dāng),且本案亦不存在不能分割共有物的情況?,F(xiàn)原、被告因家庭事務(wù)發(fā)生紛爭,系爭房屋不適宜維持原、被告共有的狀態(tài),故原告關(guān)于分割系爭房屋的訴請(qǐng),本院應(yīng)予準(zhǔn)許。庭審中,原告唐小虎、唐偉彪、唐偉斌同意系爭房屋的價(jià)值為104萬元,同意系爭房屋歸原告唐慧英一人所有,唐慧英支付相應(yīng)比例折價(jià)款。現(xiàn)綜合本案當(dāng)事人支付房屋折價(jià)款的能力及各自按份共有的比例,本院認(rèn)為,系爭房屋權(quán)屬判歸原告唐慧英所有更為適宜。
評(píng)析:鑒于房屋不可實(shí)物拆分的性質(zhì),僅能以支付折價(jià)款的性質(zhì)進(jìn)行分割。分割后,判決取得房屋所有權(quán)的一方是否有能力或是否可以按時(shí)支付折價(jià)款是非常重要的考量因素。在上述案件中,各方當(dāng)事人就分割方案無法達(dá)成一致意見的情況下,法院更傾向于選擇有利于順利履行判決內(nèi)容的方案。結(jié)合以上案例,若欲爭取房屋所有權(quán),當(dāng)事人可以將部分或全部折價(jià)款支付至法院以表明具有支付折價(jià)款的能力,更有可能獲得法院的支持。
考量因素:房屋貸款情況
(2014)閔民一(民)初字第484號(hào)
裁判要點(diǎn):本院認(rèn)為,原告洪偉與被告周建萍共同出資購買了系爭房屋,該房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為原、被告二人,但雙方對(duì)該房屋沒有約定為按份共有或者共同共有,鑒于雙方不具有家庭關(guān)系,故系爭房屋依法應(yīng)視為雙方按份共有。因雙方并未約定不得分割系爭房屋以維持共有關(guān)系,原告作為按份共有人依法可以隨時(shí)請(qǐng)求 分割,現(xiàn)原告請(qǐng)求分割系爭房屋,于法有據(jù),本院予以支持。關(guān)于分割方式,因雙方無法達(dá)成協(xié)議,意見分歧較大,本院考慮到系爭房屋的使用情況以及貸款以被告名義申請(qǐng)的實(shí)際,結(jié)合雙方的處理意見,酌情確定系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有,由被告負(fù)責(zé)清償剩余銀行貸款,并支付原告相應(yīng)的房屋折價(jià)款。
評(píng)析:該案件涉案房屋共有性質(zhì)為無親屬關(guān)系按份共有,原告訴請(qǐng)要求分割,被告不同意分割亦不同意評(píng)估和出售房屋。按份共有的情況下,任意一方可以隨時(shí)請(qǐng)求要求分割,法院同意進(jìn)行分割。在分割方案的選擇上,法院優(yōu)先考量了該房屋目前存在抵押貸款的情況。貸款人為被告,結(jié)合案件審理時(shí)的相關(guān)法律法規(guī),若未還完貸款,無法在不動(dòng)產(chǎn)登記中將貸款人去名(雖然現(xiàn)行法律允許“帶押轉(zhuǎn)讓”,但實(shí)踐中操作仍有較大難度),因此,法院最終判決由被告向原告支付折價(jià)款,房屋所有權(quán)歸被告。
施旦娜
上海中島律師事務(wù)所 律師
上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法律碩士
danna.shi@ilandlaw.com
執(zhí)業(yè)領(lǐng)域:商事爭議訴訟與仲裁 金融與資本市場(chǎng) 人力資源與勞動(dòng)人事
電話:(021)80379999
郵箱:liubin@ilandlaw.com
地址:上海市浦東新區(qū)銀城中路68號(hào)時(shí)代金融中心27層
加入我們:liubin@ilandlaw.com
中島微信公眾號(hào)