欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

一、問題提出

實(shí)踐中，常規(guī)的非控制權(quán)變更的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常不會(huì)涉及到目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)，但若是控股股東轉(zhuǎn)讓和出售股權(quán)，目標(biāo)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后會(huì)發(fā)生控制權(quán)變更等情形的，則轉(zhuǎn)讓方與受讓方往往會(huì)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“由原股東享有和承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司之債權(quán)債務(wù)”。那么，該等約定是否有效？

對于該問題，筆者認(rèn)為需要分兩種情形進(jìn)行討論，即：（1）目標(biāo)公司未作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形，以及（2）目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形。本文中，筆者將結(jié)合相關(guān)案例對上述兩種情形下關(guān)于債權(quán)債務(wù)由原股東享有和承擔(dān)之約定是否有效進(jìn)行簡要分析，以供各位讀者參考。

二、目標(biāo)公司未作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形

實(shí)踐中，部分創(chuàng)始人由于缺乏專業(yè)法律知識或缺少專業(yè)人士的指導(dǎo)，其對何為“公司資產(chǎn)”沒有概念，往往認(rèn)為公司是其所創(chuàng)立，公司的初始資產(chǎn)也是由其出資形成，故公司的資產(chǎn)自然應(yīng)歸其所有，這一誤區(qū)在民營企業(yè)家中尤為常見。

事實(shí)上，《公司法》第三條第一款已明確規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！焙喲灾?，公司的財(cái)產(chǎn)歸公司所有，而不是歸創(chuàng)始人或其他任何股東所有。

此外，在會(huì)計(jì)上，公司資產(chǎn)是企業(yè)擁有或者控制的，能以貨幣計(jì)量的經(jīng)濟(jì)資源，包括各種財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利”，會(huì)計(jì)上的“資產(chǎn)”并不以物權(quán)為要件，而是指為企業(yè)所擁有或者控制的，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來未來利益的資源，會(huì)計(jì)上普遍以“資產(chǎn)＝負(fù)債＋所有者權(quán)益”來表示企業(yè)總資產(chǎn)。因此，法人財(cái)產(chǎn)還應(yīng)包括公司的債權(quán)債務(wù)。換言之，公司的債權(quán)債務(wù)作為其法人財(cái)產(chǎn)，只有公司自身才有權(quán)對之進(jìn)行處分。

但在實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，創(chuàng)始人常常在未將目標(biāo)公司列為協(xié)議簽署方的情形下，就徑行在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處分，如：約定標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)由原股東享有和承擔(dān)。對于該等約定，通常而言，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而簽訂的合同，必須經(jīng)過權(quán)利人的事后追認(rèn)或者在合同訂立后取得對財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，該合同才有效。目標(biāo)公司作為獨(dú)立的法人主體，若在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅有轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽署，而目標(biāo)公司并未作為簽署方，事后也未對此進(jìn)行追認(rèn)的，則原則上該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對目標(biāo)公司相關(guān)債權(quán)債務(wù)的處分應(yīng)屬于無效的約定。

正如，在“原告盧景明訴被告劉燕、何平、湖南昌富實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案【案號：(2014)益法民二初字第63號】中，湖南省益陽市中級人民法院就認(rèn)為：“實(shí)業(yè)公司名下的其他資產(chǎn)（含債務(wù)和稅費(fèi)）全部由盧景明所有的該條款，違反了公司法中禁止股東侵害公司、債權(quán)人利益的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)屬無效。因?yàn)楦鶕?jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司享有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)包括資金、實(shí)物和無形資產(chǎn)等，股東按照享有公司股權(quán)的份額大小行使資產(chǎn)收益、重大決策等股東權(quán)益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東處分自己股權(quán)的行為，不應(yīng)涉及對公司所有財(cái)產(chǎn)的處分，轉(zhuǎn)讓雙方亦無權(quán)作出任何約定對公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股東處分公司財(cái)產(chǎn)的行為違反了公司人格獨(dú)立原則和公司資本維持原則，屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，侵害公司利益的行為，影響公司的對外償債能力，動(dòng)搖公司的獨(dú)立法人地位。同時(shí)，該行為也屬于違反社會(huì)基本的商業(yè)道德、破壞市場公平秩序的行為?！?/span>

但，實(shí)踐中也存在相反的裁判觀點(diǎn)，即：認(rèn)為即使目標(biāo)公司未作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債權(quán)債務(wù)由原股東享有和承擔(dān)的約定依然有效。例如：在“上?，F(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司、安徽致和堂藥業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案【案號：(2019)最高法民申4767號】中，最高人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)代公司接管以前的所有債權(quán)債務(wù)由原股東負(fù)責(zé)清理，接管之后的債權(quán)債務(wù)由現(xiàn)代公司全權(quán)負(fù)責(zé)。從協(xié)議的內(nèi)容看，并不能得出致和堂公司原股東在收回目標(biāo)公司債權(quán)后應(yīng)轉(zhuǎn)交新股東的意思。經(jīng)查明，案涉3560491.47元的款項(xiàng)是由致和堂公司于2013年3月31日之前支付給案外人，屬于致和堂公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的應(yīng)收債權(quán)，根據(jù)上述協(xié)議約定應(yīng)由原股東享有。原判決未支持現(xiàn)代公司關(guān)于返還該筆款項(xiàng)的主張，具有合同依據(jù)，并無不當(dāng)。”

上述“有效說”裁判觀點(diǎn)中，法院完全忽略了目標(biāo)公司并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》之簽署方的事實(shí)，徑行根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方與受讓方關(guān)于目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)的約定進(jìn)行判決，亦未對是否涉及無權(quán)處分等進(jìn)行明確說理，故筆者認(rèn)為該裁判觀點(diǎn)尚有待商榷。相較而言，在目標(biāo)公司未作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下，筆者更贊同前述“無效說”的裁判觀點(diǎn)，即：原則上該等情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于“由原股東享有和承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司之債權(quán)債務(wù)”之約定應(yīng)當(dāng)為無效。

三、目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形

前述筆者簡要分析了目標(biāo)公司未作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下相關(guān)約定的效力問題，那么在目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下，關(guān)于目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)處分之約定是否就一定有效了呢？

對于該問題，審判實(shí)踐中目前仍存在一定爭議，尚未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。有部分法院認(rèn)為目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下，有權(quán)在協(xié)議中對其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處分，不會(huì)損害目標(biāo)公司債權(quán)人之利益，相關(guān)約定合法有效。正如，在“車從明、侯萬豪等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案【案號：(2020)粵民再372號】中，廣東省高級人民法院認(rèn)為：“案涉約定不損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。案涉協(xié)議約定由侯萬豪、侯清娥承擔(dān)其經(jīng)營管理金萬豪公司期間所發(fā)生的債務(wù)，因公司債權(quán)人并非案涉協(xié)議當(dāng)事人，故案涉約定僅在股權(quán)交易雙方與公司之間發(fā)生效力，不產(chǎn)生公司債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果，金萬豪公司仍應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。…即使公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給侯萬豪、侯清娥，亦是公司行使經(jīng)營權(quán)的行為，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果股東利用此種交易安排變相抽逃出資，侵害債權(quán)人利益，公司債權(quán)人可依法追究股東的賠償責(zé)任。”

但也有部分法院并不考慮目標(biāo)公司是否作為協(xié)議簽署方，直接認(rèn)為股東作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，只能讓渡股權(quán)，而不能轉(zhuǎn)移公司法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正如在上述同一案件（“車從明、侯萬豪等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案）中，廣東省佛山市中級人民法院就認(rèn)為：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于公司的某項(xiàng)資產(chǎn)歸屬一方當(dāng)事人的約定，正是屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，侵害公司利益的行為。如果允許這一行為存在，就會(huì)侵害公司的法人財(cái)產(chǎn)，影響公司的對外償債能力，造成債權(quán)人及其他股東的損失，既違反法律規(guī)定，又侵害第三人利益，更動(dòng)搖公司獨(dú)立法人地位這個(gè)公司法根基?！硗猓绻p方股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定將公司債務(wù)轉(zhuǎn)移給一方而該主體又不具備償債能力的，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損。同理，這樣的約定顯然也是無效的。再者，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對債權(quán)歸屬的約定是與債務(wù)承擔(dān)的約定一并考慮，從而確定股權(quán)對價(jià)的，債權(quán)歸屬的約定無效勢必根本性影響債務(wù)承擔(dān)的約定及股權(quán)對價(jià)的考量，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，債權(quán)歸屬的約定已影響到債務(wù)承擔(dān)部分的效力，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定也應(yīng)當(dāng)一并無效，其余部分仍然有效?！?/span>

對此，筆者認(rèn)為可以將債權(quán)、債務(wù)分開考慮。首先，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債權(quán)由原股東享有，客觀上確實(shí)會(huì)使公司財(cái)產(chǎn)減少，影響公司對外的償債能力，但由于此時(shí)目標(biāo)公司也為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方，其有權(quán)對自己的法人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，包括將屬于自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原股東，該等約定并未違反法律法規(guī)的規(guī)定。

其次，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債務(wù)由原股東承擔(dān)，該約定咋一看確實(shí)會(huì)產(chǎn)生“萬一原股東不具備償債能力，公司債權(quán)人的利益是否會(huì)受損”之擔(dān)憂。但，《民法典》第五百五十一條明確規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。”

因此，目標(biāo)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中將其債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原股東的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述《民法典》的規(guī)定取得債權(quán)人的同意，債權(quán)人在收到目標(biāo)公司通知后可全面權(quán)衡目標(biāo)公司和原股東的償債能力，自行選擇是否同意該等債務(wù)轉(zhuǎn)讓，原則上不會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益，在原股東償債能力大于目標(biāo)公司的情形下該等債務(wù)轉(zhuǎn)讓還將有益于債權(quán)人。此外，若目標(biāo)公司未通知債權(quán)人相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓事宜，則該等債務(wù)轉(zhuǎn)讓自然對債權(quán)人不發(fā)生效力，債權(quán)人仍可向目標(biāo)公司主張債權(quán)，其權(quán)利也不會(huì)受到影響。

故總體而言，筆者認(rèn)為，在目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司的債權(quán)由原股東享有、債務(wù)由原股東承擔(dān)的約定應(yīng)為合法有效。

四、總結(jié)

綜上所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“由原股東享有和承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司之債權(quán)債務(wù)”的約定，不管是在目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下還是未作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下，其效力問題在審判實(shí)踐中均還存在一定爭議。但，相較而言，在目標(biāo)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署方的情形下進(jìn)行該等約定并主張其有效性將更有說服力。

因此，原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，若確需進(jìn)行如“由原股東享有和承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前目標(biāo)公司之債權(quán)債務(wù)”之類涉及目標(biāo)公司財(cái)產(chǎn)的約定，則筆者建議應(yīng)盡量將目標(biāo)公司也列為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之簽署方，以免相關(guān)約定最終因無權(quán)處分被法院認(rèn)定為無效，造成各方利益受損。同時(shí)，在設(shè)置違約責(zé)任條款時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分考慮關(guān)于目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)的約定可能被認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)，對可能的違約責(zé)任需進(jìn)行明確約定，以便于事后救濟(jì)。

（本文首發(fā)于威科先行）